{"id":1242,"date":"2018-02-20T17:03:41","date_gmt":"2018-02-20T17:03:41","guid":{"rendered":"https:\/\/afmc.ca\/phprimer\/?page_id=1242"},"modified":"2024-08-06T19:33:01","modified_gmt":"2024-08-06T19:33:01","slug":"chapitre-5-levaluation-des-preuves-et-de-linformation","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/phprimer.afmc.ca\/fr\/partie-ii\/chapitre-5\/","title":{"rendered":"Chapitre 5 L\u2019\u00e9valuation des preuves et de l\u2019information"},"content":{"rendered":"
\n

Apr\u00e8s avoir achev\u00e9 ce chapitre, le lecteur sera en mesure :<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. D\u00e9crire les principes de la m\u00e9decine fond\u00e9e sur des donn\u00e9es probantes(…) en appliquant les m\u00e9thodes d’\u00e9valuation critique<\/a> et de la m\u00e9decine factuelle<\/a> (Conseil m\u00e9dical 78-2)<\/li>\n
    2. Savoir \u00e9valuer de fa\u00e7on critique les sources possibles d’information<\/a> de donn\u00e9es de recherche en mettant l’accent sur les caract\u00e9ristiques des\u00a0plans d’\u00e9tudes<\/a> (essai\u00a0clinique randomis\u00e9<\/a>, \u00e9tude de cohortes, <\/a>\u00e9tude cas-t\u00e9moins<\/a>, \u00e9tude transversale<\/a>) (78-2)<\/li>\n
    3. D\u00e9crire les principales cat\u00e9gories de recherche<\/a>, en comparant les approches qualitatives<\/a> et quantitatives<\/a>, les plans exp\u00e9rimentaux<\/a>, et les \u00e9tudes par observation<\/a><\/li>\n
    4. Indiquer les crit\u00e8res d’\u00e9valuation de la causalit\u00e9<\/a> (78-2)<\/li>\n
    5. Aborder les diff\u00e9rentes mesures d’association, notamment le risque relatif<\/a>, le \u00a0rapport de cotes<\/a> (odds ratio<\/em>), \u00a0le risque attribuable<\/a>, et nombre n\u00e9cessaire \u00e0 traiter (78-2);<\/li>\n
    6. \n
    7. D\u00e9crire les principales sources d’erreur<\/a> dans les \u00e9tudes (78-2) :
      \n\u2022 le       biais<\/a>
      \n\u2022 le       biais d’\u00e9chantillonnage<\/a><\/span>
      \n\u2022 les\u00a0      erreurs syst\u00e9matiques de mesure<\/a><\/span>
      \n\u2022 l’      objectivit\u00e9 du chercheur<\/a>\u00a0<\/span>
      \n\u2022 la       confusion<\/a><\/span><\/span><\/li>\n
    8. La hi\u00e9rarchie des preuves<\/a>\u00a0en m\u00e9decine factuelle :
      \n\u2022 \u00a0les       revues syst\u00e9matiques<\/a><\/span>
      \n\u2022 \u00a0la       m\u00e9ta-analyses<\/a><\/span>
      \n\u2022 \u00a0la       collaboration Cochrane<\/a><\/span><\/li>\n
    9. Savoir appliquer les r\u00e9sultats de recherche \u00e0 vos patients observ\u00e9s en cabinet<\/a>;<\/li>\n
    10. D\u00e9crire les limites<\/a> de la m\u00e9decine factuelle.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Faire le lien entre ces connaissances et les objectifs du Conseil m\u00e9dical du Canada<\/a>, notamment le chapitre 78-2.<\/p>\n<\/div>\n

      \n

      \u00c0 noter<\/strong> : les cases color\u00e9es contiennent des informations suppl\u00e9mentaires facultatives ;
      \ncliquez sur la bo\u00eete pour l\u2019ouvrir.
      \nLes mots en MAJUSCULES sont d\u00e9finis dans le       Glossaire<\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      \n

      Aimants et m\u00e9nopause<\/h3>\n
      \n

      Julie Richard a des inqui\u00e9tudes au sujet de sa m\u00e9nopause. Elle souffre de bouff\u00e9es de chaleur et de fatigue g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Elle reconna\u00eet qu’elle est \u00e0 un point dans sa vie o\u00f9 les changements sont nombreux. Par exemple, ses risques d’ost\u00e9oporose et de cancer sont plus \u00e9lev\u00e9s. Elle en a discut\u00e9 avec sa fille Audrey, qui a fait une recherche sur Internet et a trouv\u00e9 beaucoup d\u2019information sur l’hormonoth\u00e9rapie, les suppl\u00e9ments de calcium et des produits comme l’huile d’onagre. On disait aussi que l’activit\u00e9 physique \u00e9tait une fa\u00e7on d’am\u00e9liorer le bien-\u00eatre. Julie Richard consulte le Dr<\/sup> Rao \u00e0 cet effet et lui fait part de l\u2019information qu’Audrey a trouv\u00e9e. En particulier, Julie veut savoir si un aimant aiderait \u00e0 soulager ses sympt\u00f4mes de m\u00e9nopause. Elle a obtenu des renseignements \u00e0 ce sujet sur le Web et montre l’imprim\u00e9 au Dr<\/sup> Rao. Le site Web contient une foule d’information au sujet de la m\u00e9nopause et cite des articles \u00e9valu\u00e9s par des pairs sugg\u00e9rant que les aimants statiques sont un traitement efficace de la dysm\u00e9norrh\u00e9e.<\/p>\n

      Le Dr<\/sup> Rao consulte Medline et d’autres sources sur Internet pour v\u00e9rifier ces all\u00e9gations. Il d\u00e9couvre que l’auteur est propri\u00e9taire d’une clinique priv\u00e9e qui se sp\u00e9cialise dans les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9nopause. Le Dr<\/sup> Rao trouve plusieurs articles portant sur le soulagement de la douleur par les aimants. Dans une revue syst\u00e9matique, il est indiqu\u00e9 que les aimants pourraient soulager l\u00e9g\u00e8rement la douleur li\u00e9e \u00e0 l’arthrose, mais que rien ne d\u00e9montre leur efficacit\u00e9 contre d’autres types de douleur. Selon les promoteurs des aimants, leur m\u00e9canisme produit soit une interf\u00e9rence directe avec la conduction nerveuse, soit une action sur les petits vaisseaux pour am\u00e9liorer la circulation sanguine.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

      <\/a>L’\u00e9valuation de l\u2019information et des preuves<\/h2>\n

      On pr\u00e9tend depuis toujours pouvoir gu\u00e9rir les troubles de sant\u00e9. Certaines m\u00e9thodes de gu\u00e9rison se fondent sur la science; on conna\u00eet leurs m\u00e9canismes d’action et les principes qui les sous-tendent. On sait empiriquement que d’autres am\u00e9liorent la sant\u00e9, sans toutefois comprendre enti\u00e8rement comment elles fonctionnent. D’autres encore n\u2019ont aucun effet b\u00e9n\u00e9fique av\u00e9r\u00e9. Beaucoup n’ont pas fait l’objet d’\u00e9tudes rigoureuses. Enfin, certaines n\u2019ont qu’un effet placebo : leur effet b\u00e9n\u00e9fique est associ\u00e9 \u00e0 la suggestion plut\u00f4t qu’\u00e0 une action chimique directe.<\/p>\n

      En 2022 presque\u00a01,4 million\u00a0<\/span>articles ont\u00a0<\/span>document\u00e9<\/span>\u00a0les r\u00e9sultats de recherches m\u00e9dicales.1<\/sup> Dans le but de guider la pratique m\u00e9dicale, divers organismes font un examen r\u00e9gulier des publications et \u00e9laborent des directives cliniques fond\u00e9es sur les preuves actuelles. Cependant, il n’existe pas de lignes directrices pour toutes les affections, de sorte que les cliniciens doivent comprendre les principes de base de l’\u00e9valuation critique des articles de recherche m\u00e9dicale.\u00a0Ce qui devient encore plus importante vu que de nombreux r\u00e9sultats de recherche ne concordent pas<\/span>.<\/span>2\u00a0<\/sup><\/span> Ces discordances ont de multiples raisons : des m\u00e9thodologies diff\u00e9rentes dans le plan d’\u00e9tude, la perspective du chercheur, les caract\u00e9ristiques uniques des sujets de l’\u00e9tude, les m\u00e9thodes utilis\u00e9es pour analyser les r\u00e9sultats… <\/span>Aucune \u00e9tude n’est parfaite, mais l’id\u00e9al de la pratique de la m\u00e9decine fond\u00e9e sur des donn\u00e9es probantes exige que les cliniciens fondent leurs d\u00e9cisions sur les meilleures preuves scientifiques. Comme certaines donn\u00e9es probantes sont erron\u00e9es, le clinicien doit \u00eatre en mesure de juger de la validit\u00e9 de l’information publi\u00e9e, ce qui constitue le th\u00e8me de l’\u00e9valuation critique de la documentation.<\/p>\n

      <\/a>L’\u00e9valuation critique<\/h3>\n

      L’\u00e9valuation critique consiste \u00e0 juger de la validit\u00e9 des m\u00e9thodes et des proc\u00e9dures utilis\u00e9es pour recueillir les donn\u00e9es, \u00e0 rep\u00e9rer les biais possibles, \u00e0 \u00e9valuer la pertinence de l’analyse, l’exhaustivit\u00e9 du compte rendu et les conclusions tir\u00e9es, et \u00e0 v\u00e9rifier si l\u2019\u00e9tude est conforme aux codes d\u2019\u00e9thique de la recherche. Il existe de nombreuses listes de v\u00e9rification pouvant guider le processus d’\u00e9valuation critique, mais en dernier ressort, les cliniciens doivent utiliser leur jugement pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 de l’\u00e9tude et la pertinence des r\u00e9sultats dans leur situation clinique particuli\u00e8re.<\/p>\n

      Les donn\u00e9es de recherche jug\u00e9es de bonne qualit\u00e9 sont cumul\u00e9es pour former la base d’une m\u00e9decine fond\u00e9e sur des donn\u00e9es probantes. Les \u00e9tapes du cumul des donn\u00e9es probantes comprennent les examens syst\u00e9matiques et les m\u00e9ta-analyses, qui seront d\u00e9crits plus loin. La premi\u00e8re \u00e9tape de l’\u00e9valuation critique est l’application du bon sens pour \u00e9valuer de mani\u00e8re critique la qualit\u00e9 des donn\u00e9es. En fran\u00e7ais on pourrait pr\u00e9senter cette approche sous l’acronyme HILoRRS : l’honn\u00eatet\u00e9,\u00a0l’int\u00e9gralit\u00e9, la logique, la r\u00e9futabilit\u00e9, la reproductibilit\u00e9 et la suffisance des donn\u00e9es.3<\/sup><\/p>\n

      Tableau 5.1 : Normes HILoRRS d’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 de l\u2019information<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Honn\u00eatet\u00e9<\/td>\nLes preuves \u00e0 l’appui d\u2019une all\u00e9gation doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es avec ouverture d’esprit et sans aveuglement.<\/td>\n<\/tr>\n
      Int\u00e9gralit\u00e9<\/td>\nLes preuves \u00e0 l’appui d\u2019une all\u00e9gation doivent \u00eatre exhaustives \u2013 on doit tenir compte de toutes les preuves disponibles, sans faire abstraction des preuves contraires.<\/td>\n<\/tr>\n
      Logique<\/td>\nLes arguments \u00e0 l’appui d’une all\u00e9gation doivent \u00eatre coh\u00e9rents sur le plan logique (par exemple, on ne pourrait pas baser un argument pour l\u2019effet biologique des aimants sur la satisfaction des personnes qui les utilisent).<\/td>\n<\/tr>\n
      R\u00e9futabilit\u00e9<\/td>\nPour qu’une conclusion soit fond\u00e9e sur des preuves (plut\u00f4t que sur des croyances), il doit \u00eatre possible de concevoir des preuves qui prouveraient que l’all\u00e9gation est fausse (par exemple, il serait possible de d\u00e9montrer que les aimants ne r\u00e9duisent pas les sympt\u00f4mes de la m\u00e9nopause, mais il n’existe aucun moyen logique de prouver que Dieu n’existe pas).<\/td>\n<\/tr>\n
      Reproductibilit\u00e9<\/td>\nOn doit pouvoir obtenir des r\u00e9sultats semblables dans le cadre d’autres exp\u00e9riences et essais.<\/td>\n<\/tr>\n
      Suffisance<\/td>\nLa preuve pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’appui de toute r\u00e9clamation doit \u00eatre ad\u00e9quate pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de cette r\u00e9clamation, avec ces stipulations :
      \n\u2022 la charge de la preuve de toute r\u00e9clamation incombe au demandeur;
      \n\u2022 les r\u00e9clamations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires, et
      \n\u2022 les preuves fond\u00e9es sur l’autorit\u00e9 ou les t\u00e9moignages sont inad\u00e9quates pour la plupart des r\u00e9clamations, en particulier celles qui semblent peu susceptibles d’\u00eatre vraies.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      <\/a>La m\u00e9decine factuelle<\/h3>\n

      La m\u00e9decine factuelle est d\u00e9finie comme \u00e9tant \u00ab l’usage syst\u00e9matique dans le traitement des patients des meilleures preuves tir\u00e9es de recherches cliniques et \u00e9pid\u00e9miologiques publi\u00e9es, en mettant en balance les risques et les avantages des \u00e9preuves diagnostiques et des options th\u00e9rapeutiques, et en tenant compte des circonstances particuli\u00e8res de chaque patient, y compris le risque de base, les comorbidit\u00e9s et les pr\u00e9f\u00e9rences personnelles. \u00bb 4<\/sup><\/p>\n

      En pratique, la m\u00e9decine factuelle est l’int\u00e9gration de l’exp\u00e9rience clinique aux meilleures preuves cliniques externes disponibles provenant de la recherche syst\u00e9matique. L’approche a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e en grande partie au Canada par le Dr<\/sup> David Sackett et d’autres chercheurs de l’Universit\u00e9 McMaster au cours des ann\u00e9es 1970, et elle est reconnue aujourd’hui comme un \u00e9l\u00e9ment fondamental de la pratique m\u00e9dicale.5<\/sup> Selon Sackett, la m\u00e9decine factuelle est le processus consistant (1) \u00e0 trouver de l’information pertinente dans la documentation m\u00e9dicale pour traiter un probl\u00e8me clinique sp\u00e9cifique, (2) l’application de r\u00e8gles simples de la science et du bon sens pour d\u00e9terminer la validit\u00e9 de l’information, et (3) l’application de cette information \u00e0 une question clinique formul\u00e9e de mani\u00e8re pr\u00e9cise. On veut ainsi s\u2019assurer que les soins au patient sont fond\u00e9s sur les preuves des meilleures \u00e9tudes disponibles. Sackett fait valoir que \u00ab l’art de la m\u00e9decine \u00bb consiste \u00e0 prendre les r\u00e9sultats de plusieurs sources de preuves et de les interpr\u00e9ter en fonction de patients individuels : cela s’oppose \u00e0 une m\u00e9decine ax\u00e9e sur les r\u00e8gles (\u00ab\u00a0cookbook medicine \u00bb<\/em>). Par la suite, l’approche a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e au-del\u00e0 de la m\u00e9decine clinique pour proposer, par exemple, une sant\u00e9 publique fond\u00e9e sur les preuves et une \u00e9laboration des politiques fond\u00e9e sur les preuves.<\/p>\n

      \n

      M\u00e9decine factuelle \u2013 Mod\u00e8le en cinq \u00e9tapes<\/h3>\n

      Voici une s\u00e9quence qu’un clinicien peut suivre pour prendre une d\u00e9cision fond\u00e9e sur la m\u00e9decine factuelle quant \u00e0 la prise en charge d’un cas clinique complexe :<\/p>\n